Vier hoogleraren van Wageningen University & Research wonden zich, naar eigen zeggen, de afgelopen weken op over de discussie over ultra-processed foods in de media naar aanleiding van het recente onderzoek van Kevin Hall. Vincenzo Fogliano, Kees de Graaf, Harry Wichers en – sinds vorige week – emeritus professor Tiny van Boekel schreven voor Foodlog een commentaar.

Een recent wetenschappelijk artikel van een onderzoeksgroep o.l.v. Kevin Hall (gepubliceerd in Cell Metabolism), beschrijft een studie waarin 10 mensen twee weken een dieet volgden met zogenaamd ‘ultra-bewerkt’ voedsel en twee weken ‘onbewerkt’ (d.w.z. niet-industrieel bewerkt) voedsel en daarnaast willekeurig 10 andere personen die dat in omgekeerde volgorde deden1. In beide gevallen kon men zoveel eten als men wilde maar alleen van het aangeboden pakket. De aangeboden hoeveelheden kcal, suiker, zout, vet, eiwit en voedingsvezel waren ongeveer gelijk, en de maaltijden werden ook nog eens als even lekker beoordeeld. De proefpersonen verbleven over de gehele periode intern, terwijl de onderzoekers heel precies maten wat en hoeveel de mensen aten.

De uitkomsten van het experiment waren spectaculair: van de ultra-bewerkte voeding werd dagelijks gemiddeld 25% meer aan calorieën ingenomen (500 kcal), leidend tot een gewichtstoename van 0,9 kg in twee weken tijd. Consumptie van het onbewerkte voedsel leidde tot een gewichtsverlies van 0,9 kg in twee weken. Enkele opmerkelijke gegevens: de geconsumeerde ultra-bewerkte voeding had een 30% hogere energiedichtheid in kcal/gram dan de niet-industrieel-bewerkte vorm (bijvoorbeeld croissants versus gebakken groenten bij het ontbijt). Bovendien was de eetsnelheid (kcal/min) van de geconsumeerde ultra-bewerkte maaltijden ruim 2 keer zo hoog als van de niet-industrieel-bewerkte maaltijden.

— Lees op www.foodlog.nl/artikel/bewerkt-eten-is-helemaal-niet-fout-als-je-het-maar-goed-ontwerpt/